שאממא נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

זוהי החלטה בבקשת התובע, למינוי מומחה רפואי, לצורך מתן חוות דעת רפואית בשאלת הנכות הרפואית.

התובע הגיש תביעה לפיצויים בגין פגיעתו בתאונות דרכים שאירעו לטענתו ביום 11/09/2011, ביום 19/09/2011 וביום 15.7.2012.

התובע ביקש למנות מומחה רפואי בתחום האורטופדיה והכירורגיה הפלסטית. לטענתו, הוא סובל עקב התאונות מסימפטומים שונים כאמור במסמכים הרפואיים אשר צורפו לבקשה, אותם אסקור בקצרה:

במסמך מיום 11/09/11 – מסמך מרופאת משפחה עולה, כי התובע התלונן על כאבי ראש וצוואר.

במסמך מיום 15/09/11 - התלונן בגין כאבים בצוואר, גב תחתון. בממצאים התגלה "רגישות במישוש ע"ש צווארי ומתני גם ברווטרברלי, תחושה וכוח גס תקינים, תנועות בצוואר ובגב כאובות".

אבחנה: "ROAD ACCIDENT; SPRAIN NEK; SPRAIN BACK LUMBAR AREA.". הומלץ על חגורת גב LUMBO.

בתעודה רפואית מיום 11/09/11 עלה, כי לתובע התובע פנה למיון טראומטולוגיה של מכבי מיד לאחר התאונה, נבדק על ידי אורתופד ששלח אותו לצילום כדי לשלול שברים ובהמשך לפיזיוטרפיה, אובחן נקע של הצוואר וגב עליון ותחתון. לא נמצאה עדות לשבר.

הומלץ לו על פיזיוטרפיה ומנוחה.

מכתב מחדר מיון בבית החולים סורוקה מיום 19/09/11 (המכתב אינו קריא). בנספח למכתב השחרור, נרשם, כי התובע היה מעורב בתאונת דרכים, חש כאבים בצוואר ובגב. רגישות לאורך עמ"ש צווארי והגבלה בתנועות הצוואר, רגישות לאורך עמ"ש גבי ומותן, בדיקה נוירולוגית תקינה. נערך צילום עמ"ש צווארי, גבי, מתני ואגן ואין ממצא חבלתי.

בגלל הכאבים החזקים בצוואר הוזמנה בדיקת עמ"ש צווארי. הומלץ על מנוחה בבית, טיפול נגד כאבים ומעקב אורטופד בקופ"ח ורופא מטפל.

בתעודה רפואית מיום 19/09/11 עלה, כי התובע היה מעורב בשתי תאונות דרכים, נבדק במיון ובהמשך בטראוטולוגיה, בתאונה השניה נחבל בראשו, אובחן נקע של הצוואר, גב עליון ותחתון.

במסמך מיום 15/07/12 מחדר מיון כירורגי עלה לאחר בדיקה פיזיקלית, כי התובע מתלונן על חתך בגבה שמאל, אשר הודבק במיון.

במסמך מיום 02/09/12, התיעצות עם מומחה אורטופד עלה, כי נפצע בגבה שמאלית, סובל מכאבים בצוואר, כתף ימין, כאבים בראש וביד שמאל.

מהממצאים עלה, פצע שטחי בגבה שמאלית, רגישות במישוש פרוורטברלי בצוואר, פרסטזיות ביד שמאל.

הנתבעת 2 התנגדה לבקשה. לטענתה, לענין מינוי מומחה בתחום הכירורגיה פלסטית – לא צורפה כל תמונה המעידה על קיומה של צלקת. כמו כן, ובכל מקרה גם אם ישנה צלקת, הרי שאין המדובר בנכות תפקודית, וכן מבקשת כי בית המשפט יתרשם ממראה הצלקת ובכך לייתר את מינוי המומחה בתחום זה. עוד הוסיפה הנתבעת, כי ככל שסובל התובע מצלקת כלשהי, אין מקורה בתאונה הקלה נשוא התביעה, אלא במחלות קודמות.

לענין מומחה בתחום האורתופדיה טוענת הנתבעת, כי מדובר בתאונת דרכים קלה אשר לא הותירה כל מגבלה לתובע, וכי המסמכים הרפואיים אינם מצדיקים מינוי שכזה.

עוד מוסיפה הנתבעת, כי מלבד תלונות סוביקטיביות של התובע, מהחומר הרפואי לא עלה כל ממצא של ממש המעיד על נכות והמצריך מינוי של מומחה רפואי כלשהו.

בין היתר הוסיף כי היעדרם של מסמכים עדכניים, מלמדים על כי התובע חזר לאיתנו וכי אין כל מקום למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

הנתבעת 1 טענה כי אין בחומר הרפואי שצורף ראשית ראיה לנכות כתוצאה מהתאונה.